Officiële tekens: "Andere tekens zijn er niet". Of toch?

[j***@hetnet.nl]

Net even in de "2005 - 2008 Richtlijnen en Instructies" zitten lezen.
Het volgende vond ik wel grappig. Bij regel 28 (Officiële tekens) lees
ik het volgende:

"Andere tekens zijn er niet. Veel scheidsrechter gebruiken nog wel
eens toegevoegde 'eigen' tekens om de zaak in hun ogen te
verduidelijken. Beter is het om iedereen hetzelfde te laten doen, dan
weten de spelers ook wat er bedoeld wordt. Gebruik dus enkel de tekens
in de spelregels, enkel indien leden van een ploeg iets niet
begrijpen, kun je je op een andere wijze uitdrukken maar enkel op
verzoek."

En wat lezen we zo'n 10 regels verder:

"als een aanval in de bovenkant van het net geslagen wordt en daarna
uitgaat aan de kant van de aanvallende ploeg, zonder het blok van de
tegenstander te raken, moet teken 15 ( bal uit) gegeven worden

*en onmiddellijk daarna de aanvallende speler worden aangewezen*,

(sterretjes door mij toegevoegd) zodat iedereen begrijpt dat de bal
niet was aangeraakt door het blok."

Als dat nou geen toegevoegd 'eigen' teken is om de zaak in de ogen van
de auteurs te verduidelijken...

Jaap.

[Peter]

Post by j***@hetnet.nl
Net even in de "2005 - 2008 Richtlijnen en Instructies" zitten lezen.
Het volgende vond ik wel grappig. Bij regel 28 (Officiële tekens) lees
"Andere tekens zijn er niet. Veel scheidsrechter gebruiken nog wel
eens toegevoegde 'eigen' tekens om de zaak in hun ogen te
verduidelijken. Beter is het om iedereen hetzelfde te laten doen, dan
weten de spelers ook wat er bedoeld wordt. Gebruik dus enkel de tekens
in de spelregels, enkel indien leden van een ploeg iets niet
begrijpen, kun je je op een andere wijze uitdrukken maar enkel op
verzoek."
"als een aanval in de bovenkant van het net geslagen wordt en daarna
uitgaat aan de kant van de aanvallende ploeg, zonder het blok van de
tegenstander te raken, moet teken 15 ( bal uit) gegeven worden
*en onmiddellijk daarna de aanvallende speler worden aangewezen*,
(sterretjes door mij toegevoegd) zodat iedereen begrijpt dat de bal
niet was aangeraakt door het blok."
Als dat nou geen toegevoegd 'eigen' teken is om de zaak in de ogen van
de auteurs te verduidelijken...
Jaap.

Dit is inderdaad een geval apart. Wat hier eigenlijk aan de orde is, is dat
in dit geval eigenlijk het touché teken gegeven zou moeten worden (bal komt
in de vrije zone van de ploeg die de bal het laatst aanraakte op de grond,
het maakt niet uit of deze aanraking een aanvallende of verdedigende was,
of dat de bal via het net uitging). Het touché-teken leidt echter tot
zoveel verwarring bij ploegen (geloof me...) dat onlangs is besloten dit
teken te vervangen door het uit-teken.

Omdat het uit-teken in dit geval eigenlijk zou betekenen dat de bal via het
verdedigende blok aan de kant van de aanvallende ploeg is uitgegaan, moet
de aanvallende speler erbij worden aangewezen om duidelijk te maken dat het
blok de bal niet heeft geraakt. Hoewel de richtlijn dus niet volgens de
letter van de wet is, heb ik gemerkt dat het nieuwe teken in de praktijk
inderdaad tot aanzienlijk minder verwarring leidt dan het touché-teken.

Groeten,

Peter

[j***@hetnet.nl]

On Wed, 22 Feb 2006 11:19:11 +0100, Peter <***@homeorwork.tnx>
wrote:
...

...Het touché-teken leidt echter tot
zoveel verwarring bij ploegen (geloof me...) dat onlangs is besloten dit
teken te vervangen door het uit-teken.

...
Dat geloof ik graag. De aanvaller denkt natuurlijk dat de
scheidsrechter aangeeft dat de bal, terugkomend van het blok, en
voordat die uitging, de aanvallende speler geraakt heeft.

Blijft het grappig dat de auteurs zo pedant iets beweren dat ze zelf
10 regels later onderuit halen.

Jaap.